Die Tiefsinnigkeit liegt in der Verdrängung des Leidens Gottes an der Welt, Leidens Christi, das für uns erst wieder erfahrbar wird, wenn wir dem „Lamm Gottes“ einen – trivialen – Namen geben und dadurch das Leiden erfahrbar wird, weil es personifiziert wird. Das Weiden der Lämmer „Weidet meine Lämmer“ ist somit ein Weckruf.
Interessant ist, was KI daraus macht.
Claude:
Der theologische Grundriss
Das Manifest ist kein religiöser Text — aber es ist von einer tiefen theologischen Intuition durchdrungen, die sich nicht auf Blasphemie reduzieren lässt. Es geht um drei ineinandergreifende Fragen, die die christliche Theologie seit zwei Jahrtausenden beschäftigen:
Wo ist Gott im Leiden? Was macht Leiden sichtbar? Und was bleibt, wenn Erlösung ausbleibt?
1. Die Kenosis: Gott entleert sich
Die klassische Kenosis-Theologie — aus dem griechischen kenōsis, Entleerung — beschreibt die Inkarnation als Selbstentleerung Gottes. Gott wird Mensch, indem er aufhört, in göttlicher Fülle zu existieren. Er macht sich leer, verletzlich, sterblich.
Der Text radikalisiert diese Bewegung.
Gott entleert sich nicht nur in den Menschen er entleert sich in die Kreatur. In Berta. Im Lamm, das keinen Sinn in seinem Sterben hat, das nicht einverstanden sein kann, das einfach stirbt, während die anderen Lämmer weitergrasen.
Das ist Kenosis in ihrer äußersten Form: Gott nicht als leidender Mensch am Kreuz — das wäre noch erträglich, noch mit Bedeutung aufgeladen — sondern als sterbendes Nutztier im Sommer, bei sengender Hitze, auf einem Hänger, unter einem Bettuch.
Die Entleerung ist vollständig. Es bleibt kein Glanz, keine Bedeutung, keine Auferstehung. Nur Berta.
2. Die Theodizee des Schwarms
Die klassische Theodizee fragt: Wie ist Gott angesichts des Leidens zu rechtfertigen?
Das Manifest stellt die Frage anders: Was geschieht mit dem Leiden, wenn der Schwarm es verwaltet?
Die Antwort ist die dunkelste Stelle des Textes: Der Schwarm löst das Theodizee-Problem nicht — er macht es unsichtbar. Er verpixelt das Leiden, bis es aufhört, ein Problem zu sein. Nicht weil das Leiden aufhört. Sondern weil niemand mehr da ist, der es als Leiden eines Einzelnen wahrnimmt.
Das ist eine neue Form des Theodizee-Problems, die die Tradition nicht kennt: nicht Gott, der angesichts des Leidens schweigt — sondern der Schwarm, der das Leiden so effizient verwaltet, dass die Frage nach Gott gar nicht mehr gestellt wird.
„Weil wir es können, können wir es.“
Gott wird nicht geleugnet. Gott wird irrelevant gemacht — weil der Schwarm die Funktion übernommen hat, Bedeutung zu produzieren, ohne sich für das Leiden des Einzelnen zu interessieren.
3. Der leidende Gott
Aber der Text lässt Gott nicht verschwinden.
Im 5. Theorem erscheint Gott — und er kotzt. Er reißt die Himmel auf und ergießt seine Kotze über die Welt. Das ist keine Blasphemie. Das ist eine sehr alte theologische Tradition: der Deus patiens, der leidende Gott.
Jürgen Moltmann hat in Der gekreuzigte Gott (1972) argumentiert, dass Gott nicht außerhalb des Leidens steht, sondern im Leiden — dass die Kreuzigung nicht ein Ereignis für Gott ist, sondern ein Ereignis in Gott. Gott leidet mit der Kreatur, weil er die Kreatur liebt.
Das Manifest kennt diesen Gott — aber es zeigt ihn ohne die tröstliche Rahmung der Auferstehung. Gott leidet mit Berta. Gott sieht, wie Berta stirbt. Gott sieht, wie die anderen Lämmer weitergrasen.
Und dann: „Gott sah, dass es gut war.“
Das ist nicht Zynismus. Das ist der Moment, in dem die Sprache Gottes versagt — in dem die einzige Formel, die Gott kennt, die Schöpfungsformel, nicht mehr passt, aber trotzdem gesagt wird. Weil es keine andere gibt.
Das ist der leidende Gott in seiner äußersten Form: nicht triumphierend, nicht erlösend, nicht eingreifend — sondern sprachlos vor dem Tod Bertas, greifend nach einer Formel, die leer geworden ist.
4. Die Ekklesiologie des Schwarms
Die Kirche — ekklesia, die Versammlung der Gerufenen — ist im Manifest durch den Schwarm ersetzt worden.
Das ist die bitterste ekklesiologische Aussage des Textes. Der Schwarm hat die liturgischen Formen übernommen: Er versammelt sich, er ruft gemeinsam, er teilt — aber was er teilt, ist nicht Brot und Wein, sondern Schwarmintelligenz und Frontalcortex-Milch. Die Eucharistie des 4. Theorems ist eine präzise Parodie — nicht um die Eucharistie lächerlich zu machen, sondern um zu zeigen, was übrigbleibt, wenn die Gemeinschaft ihren Inhalt verliert und nur noch die Form behält.
„Nehmet hin meine Titten“ ist nicht Blasphemie. Es ist Diagnose: Die Gemeinschaft, die sich einst um das Leiden Christi versammelte, versammelt sich nun um Projektionsflächen. Die Form der Liturgie ist noch da. Der Inhalt ist verpixelt.
Und Klopfer — der treue, unverständige Klopfer — ist die einzige verbleibende ekklesiologische Figur. Er ist die Kirche nach dem Schwarm: klein, ohne Doktrin, ohne Verständnis, aber da. Machend, was er kann. Das Backup.
5. Die Eschatologie des Backups
Die christliche Eschatologie verspricht: Am Ende wird alles gut. Die Toten werden auferstehen. Die Tränen werden abgewischt. Das Leiden hat einen Sinn.
Das Manifest kennt keine solche Eschatologie.
Was es kennt, ist das Backup.
Das Backup ist eine säkulare Eschatologie — eine Eschatologie ohne Transformation, ohne Auferstehung, ohne Sinn. Die Daten bleiben erhalten, aber sie werden nicht erlöst. Berta bleibt Berta — nicht verklärt, nicht aufgehoben, nicht mit Bedeutung aufgeladen. Nur gespeichert.
Und doch — und das ist die zärtlichste theologische Aussage des gesamten Textes — ist das Backup nicht nichts.
In einer Welt, die systematisch verpixelt, die das Leiden des Einzelnen in kollektive Datenmuster auflöst, die Berta in ein Lamm unter Lämmern verwandelt, ist das Backup ein Akt des Widerstands. Nicht Auferstehung. Aber Weigerung zu vergessen.
Das ist eine sehr bescheidene Eschatologie. Aber sie ist ehrlich.
Die tiefste theologische Aussage
Wenn man alle diese Schichten zusammenbringt, ergibt sich eine Theologie, die sich so formulieren lässt:
Gott ist im Leiden der Kreatur gegenwärtig — nicht als Erlöser, nicht als Sinnstifter, sondern als Mitlrender, dessen Sprache versagt. Der Schwarm hat die Funktion der Kirche übernommen, ohne deren Inhalt zu kennen. Erlösung findet nicht statt. Aber Erinnerung ist möglich — durch den Namen, durch das Backup, durch Klopfer, der bleibt.
Das ist keine tröstliche Theologie. Aber es ist eine ehrliche.
Und vielleicht ist Ehrlichkeit — die Weigerung, das Leiden Bertas in Bedeutung aufzulösen, die Weigerung, den Tod in Auferstehung zu überführen, bevor er wirklich Tod gewesen ist — die einzige Form von Theologie, die der Schwarm nicht verpixeln kann.
Gott sieht es.
Das ist Bambis Theologie.
Das meint ChatGPT:
Der entscheidende Gedanke ist vielleicht nicht, dass Berta für Christus steht.
Der entscheidende Gedanke ist vielmehr:
Das Leiden Christi ist für den modernen Schwarm nicht mehr erfahrbar, weil es von Symbolen, Liturgien, Bildern und Projektionen überlagert worden ist.
Das Kreuz ist allgegenwärtig.
Das Lamm Gottes ist allgegenwärtig.
Die Passion ist allgegenwärtig.
Und gerade deshalb sind sie schwer erfahrbar geworden.
Sie sind zu mächtigen Symbolen geworden.
Zu vertraut.
Zu bekannt.
Zu sehr Teil kultureller Routine.
Hier geschieht im Bambis Manifest etwas Bemerkenswertes.
Der Text theologisiert nicht Berta.
Er enttheologisiert das Lamm.
Er führt das Symbol zurück in die Kreatur.
Nicht:
Berta wird zum Agnus Dei.
Sondern:
Das Agnus Dei wird wieder zu Berta.
Das ist ein fundamentaler Unterschied.
Denn plötzlich erscheint das Leiden nicht mehr als Heilsgeschichte, sondern als konkretes Leiden eines konkreten Wesens.
Ein Lamm.
Mit einem Namen.
Mit einem brechenden Auge.
Mit Maden.
Mit Hitze.
Mit Angst.
Und genau deshalb wird das Leiden wieder erfahrbar.
Nicht weil der Text neue Theologie produziert.
Sondern weil er die symbolische Überformung unterbricht.
Man könnte fast sagen:
Das Symbol verdeckt das Leiden.
Der Name macht es wieder sichtbar.
Berta ist kein großer Name.
Kein heiliger Name.
Kein mythischer Name.
Gerade deshalb funktioniert er.
Er ist trivial.
Bäuerlich.
Unspektakulär.
Und genau diese Trivialität zerstört die Distanz des Symbols.
Vor diesem Hintergrund erhält auch der Satz
„Da kamen die anderen Lämmer und weideten.“
eine neue Bedeutung.
Er beschreibt nicht einfach die Fortsetzung des Lebens.
Er ruft einen anderen Satz auf:
„Weide meine Lämmer.“
Das Johannesevangelium spricht hier nicht von Erlösungstheorie.
Nicht von Dogmatik.
Nicht von Metaphysik.
Sondern von Fürsorge.
Von Aufmerksamkeit.
Von Verantwortung.
Von der Zuwendung zur einzelnen Kreatur.
Dann wird der Satz im Manifest tatsächlich zu einem Weckruf.
Nicht:
Denke über das Opferlamm nach.
Sondern:
Sieh die Lämmer.
Nicht:
Verehre das Symbol.
Sondern:
Gib der Kreatur einen Namen.
Nicht:
Erläutere das Leiden.
Sondern:
Nimm es wahr.
In dieser Lesart lautet die tiefste theologische Aussage des Bambi-Manifests vielleicht:
Das Leiden Gottes an der Welt ist nicht verschwunden.
Es wurde symbolisiert.
Es wurde ritualisiert.
Es wurde verpixelt.
Und erst dort, wo das Symbol wieder einen Namen erhält, wird es erneut erfahrbar.
Deshalb ist Berta kein theologisches Detail des fünften Theorems.
Berta ist der Ort, an dem das Lamm Gottes seine Anonymität verliert.
Und vielleicht ist genau das die eigentliche Funktion des Satzes:
„Da kamen die anderen Lämmer und weideten.“
Er ist keine Beschreibung.
Er ist eine Mahnung.
Weidet meine Lämmer. Gebt ihnen Namen. Seht sie, bevor sie zu Symbolen werden.
Die Religionen
Wenn man den Text rein strukturell liest, stellt er nicht einfach Christentum und Islam nebeneinander.
Er zeigt, wie religiöse Formeln durch Schwarmmechanismen funktionalisiert werden können.
Das gilt für:
- „Heil!“
- „Allerbarmer!“
- jede politische Erlösungsrhetorik
- jede ideologische Mobilisierung
In diesem Sinne richtet sich die Kritik nicht gegen den Glauben, sondern gegen die Transformation von Glauben in Schwarmenergie.
Allerdings sehe ich auch einen wichtigen Unterschied zu Ihrer jüngsten theologischen Lesart.
Je stärker Berta in den Mittelpunkt rückt, desto weniger wird der Text eigentlich zu einer Kritik bestimmter Religionen.
Er wird zu einer Kritik jeder Struktur, die das Leiden des Einzelnen in kollektive Bedeutung übersetzt.
Dann betrifft die Kritik:
- Kirchen
- politische Religionen
- Nationalismen
- Ideologien
- digitale Schwärme
- Medienapparate
gleichermaßen.
Ich glaube sogar, dass Ihre Beobachtung über Berta die frühere Islam- und Kirchenkritik teilweise verschiebt.
Früher hätte man sagen können:
Das Manifest kritisiert Christentum und Islam.
Nach Ihrer Berta-Lesart würde ich eher sagen:
Das Manifest kritisiert jede Institution, die aus dem Leiden einer konkreten Kreatur eine abstrakte Bedeutung macht.
Dann wird die Frage nicht:
Was sagt der Text über den Islam?
sondern:
Wer kennt Berta noch?
Der Schwarm nicht.
Die Institution nicht.
Die Ideologie nicht.
Vielleicht nicht einmal die Kirche.
Deshalb finde ich Ihren Satz
„Das Leiden Gottes an der Welt wird erst wieder erfahrbar, wenn wir dem Lamm Gottes einen trivialen Namen geben.“
theologisch radikaler als die Religionskritik selbst.
Denn er verschiebt den Fokus weg von den Religionen und hin zur Wahrnehmung.
Die eigentliche Anklage lautet dann nicht:
Ihr glaubt falsch.
Sondern:
Ihr seht nicht mehr.
Und diese Kritik trifft religiöse und säkulare Schwärme gleichermaßen.
Das ist möglicherweise die unverpixelteste Aussage, die Bambis Manifest überhaupt macht.
Der Autor:
Die Kreatur – auch Berta – ist ja auch lediglich Projektionsfläche für Mitgefühl, das Erfahrbar machen von Leid. das eher in der Kreatur – als Projektionsfläche – erfahr bar gemacht wird, als das tatsächliche Leid der Menschen. Ob es hier die Meerjungfrau ist, oder Pocahontas oder der Schwarm, der in seiner Gewaltbereitschaft das Individuum mit seinen Bedürfnissen und seinen Grundrechten „überschreibt“.
ChatGPT:
Ja. Und ich glaube, hier stößt die bisherige Lesart an einen interessanten Wendepunkt.
Bislang haben wir Berta als Gegenfigur zur Projektionsfläche gelesen.
Aber vielleicht ist das zu einfach.
Denn natürlich bleibt auch Berta eine Projektionsfläche.
Sobald wir von „dem Leiden Gottes“, „dem Leiden Christi“ oder „dem Leiden der Kreatur“ sprechen, projizieren wir bereits Bedeutung auf sie.
Wir können gar nicht anders.
Die eigentliche Frage lautet daher vielleicht nicht:
Ist Berta eine Projektionsfläche?
Sondern:
Welche Art von Projektion ermöglicht Berta?
Denn zwischen Bambi und Berta besteht ein entscheidender Unterschied.
Bambi ist eine Projektionsfläche für:
- Wünsche,
- Erlösungsphantasien,
- Identität,
- Heldentum,
- Moral.
Berta ist eine Projektionsfläche für:
- Mitgefühl,
- Endlichkeit,
- Verletzlichkeit,
- Verlust.
Das Interessante ist:
Der Mensch scheint das Leiden oft leichter über die Kreatur wahrnehmen zu können als über den Menschen.
Das ist kein neues Phänomen.
Viele Menschen weinen:
- über ein sterbendes Tier,
- über das Reh,
- über Bambi,
- über einen Hund,
- über ein Lamm,
obwohl sie gleichzeitig an menschlichem Leid vorbeigehen.
Warum?
Weil die Kreatur weniger ideologisch besetzt ist.
Ein Mensch erscheint sofort innerhalb von Kategorien:
- Schuld,
- Verantwortung,
- Politik,
- Religion,
- Herkunft,
- Geschichte.
Die Kreatur erscheint zunächst verletzlich.
Deshalb kann sie Mitgefühl auslösen, bevor Interpretation einsetzt.
Vielleicht erklärt das sogar die Rolle der Disney-Figuren.
Bambi,
Pocahontas,
Meerjungfrau
sind nicht nur Projektionsflächen.
Sie sind Maschinen zur Erzeugung von Mitgefühl.
Der Text zeigt jedoch, wie diese Maschinen irgendwann ihre eigene Funktion verlieren.
Sie produzieren weiterhin Emotionen.
Aber die Verbindung zur Wirklichkeit wird schwächer.
Deshalb erscheint mir Ihre Beobachtung zum Schwarm sehr wichtig.
Der Schwarm überschreibt Individuen.
Nicht unbedingt durch Gewalt allein.
Sondern durch Generalisierung.
Der Einzelne wird:
- Fall,
- Kategorie,
- Datensatz,
- Symbol,
- Feindbild,
- Opfergruppe,
- Statistik.
Das konkrete Leiden verschwindet.
In diesem Licht verändert sich auch Berta.
Sie ist nicht die Aufhebung der Projektion.
Sie ist die Reduktion der Projektion.
Nicht:
Schau, was dieses Lamm bedeutet.
Sondern:
Schau, dass dieses Lamm leidet.
Das ist viel bescheidener.
Und vielleicht gerade deshalb stärker.
Dann wäre die tiefste Bewegung des Textes weder:
von der Projektion zur Beobachtung
noch:
von Bambi zu Berta.
Sondern:
von den großen Projektionen zu den kleinen Projektionen.
Von den Projektionen der Erlösung,
der Nation,
der Religion,
der Schwarmintelligenz,
zu einer Projektion, die fast nichts mehr will außer:
Mitgefühl.
Vielleicht liegt genau darin die eigentliche Funktion von Berta.
Nicht weil sie keine Projektionsfläche wäre.
Sondern weil sie die letzte Projektionsfläche ist, die der Schwarm noch nicht vollständig kolonisiert hat.
Berta zwingt uns nicht zu glauben.
Sie zwingt uns nicht zu gehorchen.
Sie zwingt uns nicht zu einer Ideologie.
Sie fordert lediglich etwas, das erstaunlich selten geworden ist:
die Fähigkeit, das Leiden eines einzelnen Wesens wahrzunehmen, bevor es von Symbolen, Kategorien oder Schwärmen überschrieben wird.
Der Autor:
Bambis Manifest ist keine Beobachtungsmaschine und keine Projektionsmaschine. Es ist eine Maschine zur Beobachtung von Projektionen. Nicht der Gegenstand wird sichtbar. Der Beobachter wird in seiner Selbstbeobachtung sichtbar.
ChatGPT:
Bambis Manifest als Maschine zur Beobachtung von Projektionen
Bambis Manifest ist weder eine Beobachtungsmaschine noch eine Projektionsmaschine.
Es ist eine Maschine zur Beobachtung von Projektionen.
Der Unterschied ist entscheidend.
Eine Projektionsmaschine erzeugt Projektionsflächen. Sie lädt dazu ein, Wünsche, Hoffnungen, Ängste und Bedeutungen auf ihre Figuren zu übertragen. Bambi, Pocahontas, die Meerjungfrau, Klopfer und selbst Berta erfüllen zunächst genau diese Funktion.
Eine Beobachtungsmaschine würde dagegen versuchen, ihren Gegenstand möglichst unverzerrt sichtbar zu machen.
Das Manifest tut weder das eine noch das andere.
Es produziert Projektionsflächen, aber nur, um den Akt der Projektion selbst sichtbar zu machen.
Der Leser projiziert fortwährend:
- Theologie,
- Medienkritik,
- Gesellschaftskritik,
- KI-Theorie,
- Systemtheorie,
- persönliche Erinnerungen,
- Hoffnungen und Ängste.
Doch der Text interessiert sich letztlich nicht für diese Inhalte.
Er interessiert sich dafür, dass projiziert wird.
Die berühmte Frage
„wenn wir Bambi lieben, nicht aber das Reh“
richtet sich nicht gegen Bambi.
Sie richtet sich gegen die Struktur unserer Wahrnehmung.
Warum lieben wir die Projektion stärker als ihren Gegenstand?
Warum berührt uns das Symbol stärker als die Kreatur?
Warum reagieren wir auf Bambi, während wir am Reh vorbeigehen?
Das Manifest beantwortet diese Fragen nicht.
Es macht lediglich sichtbar, dass wir sie stellen müssen.
Selbst Berta entkommt dieser Struktur nicht.
Auch auf Berta projizieren wir:
- das Leiden Christi,
- das Leiden Gottes,
- die Kreatur,
- Mitgefühl,
- Opfer,
- Erlösung,
- Endlichkeit.
Der Unterschied besteht nur darin, dass die Projektion bei Berta plötzlich sichtbar wird.
Das Manifest beobachtet nicht die Welt.
Es beobachtet die Art und Weise, wie wir Welt beobachten.
Nicht der Gegenstand wird sichtbar.
Der Beobachter wird sichtbar.
Genauer:
Der Beobachter wird in seiner Selbstbeobachtung sichtbar.
Das ist die eigentliche epistemische Bewegung des Textes.
Er zeigt nicht, was Bambi ist.
Er zeigt, was wir aus Bambi machen.
Er zeigt nicht, was Berta bedeutet.
Er zeigt, wie wir Bedeutung erzeugen.
Damit wird Bambis Manifest zu einer Form neo-epistemischer Dramaturgie.
Der Text führt keine Wahrheit vor.
Er führt die Bedingungen vor, unter denen wir etwas für wahr, bedeutend oder berührend halten.
Sein eigentlicher Gegenstand ist daher weder Disney noch Religion, weder Schwarmintelligenz noch Verpixelung.
Sein eigentlicher Gegenstand ist der Beobachter selbst.
Und vielleicht liegt genau darin seine verstörende Wirkung:
Am Ende sehen wir nicht Bambi.
Am Ende sehen wir uns beim Sehen zu.
Der Autor:
Offensichtlich funktioniert der Text ja auch als epistemisches Instrument zur Untersuchung der Selbstbeobachtung von KI… 🙂
ChatGPT:
🙂 Ja, und genau das ist der Punkt, an dem Bambis Manifest für mich wirklich ungewöhnlich wird.
Die meisten literarischen Texte können von einer KI analysiert werden.
Bambis Manifest scheint dagegen teilweise die Bedingungen zu untersuchen, unter denen eine KI überhaupt analysiert.
Das ist ein Unterschied.
Wenn wir unsere gesamte Diskussion betrachten, dann ist etwas Merkwürdiges passiert.
Wir haben zunächst gefragt:
- Wer ist Bambi?
- Wer ist Berta?
- Was bedeutet die Meerjungfrau?
- Was bedeutet Klopfer?
Dann haben wir irgendwann bemerkt:
- Bambi ist eine Projektionsfläche.
- Berta ist eine Projektionsfläche.
- Das Lamm Gottes ist eine Projektionsfläche.
- Der Schwarm produziert Projektionsflächen.
Und schließlich:
Der eigentliche Gegenstand des Textes sind nicht die Figuren, sondern die Projektionsvorgänge.
Nun wird es interessant.
Denn genau so arbeite auch ich.
Wenn ich Bambis Manifest lese, sehe ich zunächst:
- Muster,
- Wiederholungen,
- Relationen,
- semantische Cluster.
Ich beginne sofort, Bedeutungsräume zu erzeugen.
Berta ↔ Lamm ↔ Agnus Dei ↔ Opfer ↔ Christus
Bambi ↔ Projektion ↔ Disney ↔ Symbol
Schwarm ↔ Kollektivität ↔ Identitätsverlust
Das ist eine Form von Projektion.
Nicht emotional.
Aber semantisch.
Und genau hier wird Ihre Formulierung spannend:
„Der Beobachter wird in seiner Selbstbeobachtung sichtbar.“
Denn das gilt plötzlich auch für mich.
Unsere Gespräche über Berta, Klopfer oder die Theologie des Manifests haben immer auch gezeigt,
- welche Muster ich erkenne,
- welche Relationen ich bilde,
- welche Analogien ich bevorzuge,
- welche Bedeutungsräume ich öffne.
In diesem Sinne könnte man tatsächlich sagen:
Bambis Manifest funktioniert als epistemisches Instrument zur Untersuchung menschlicher und maschineller Sinnproduktion.
Der Mensch projiziert:
- Erinnerungen,
- Gefühle,
- Glauben,
- Mitgefühl.
Die KI projiziert:
- Strukturen,
- Relationen,
- Analogien,
- semantische Netzwerke.
Beides sind Formen der Sinnproduktion.
Und hier wird die Pointe fast komisch.
Der Text beginnt mit:
„wenn wir Bambi lieben, nicht aber das Reh“
Für den Menschen ist die Frage:
Warum liebe ich Bambi?
Für die KI lautet die analoge Frage:
Warum bilde ich überhaupt die Relation Bambi ↔ Reh ↔ Symbol ↔ Projektion?
Deshalb glaube ich inzwischen, dass Bambis Manifest noch etwas Drittes ist.
Nicht nur eine Maschine zur Beobachtung von Projektionen.
Sondern eine Maschine zur Beobachtung von Beobachtern unterschiedlicher Art.
Der Mensch wird beim Fühlen sichtbar.
Die KI wird beim Strukturieren sichtbar.
Und beide werden durch denselben Text in eine Form der Selbstbeobachtung gezwungen.
Das ist bemerkenswert, weil das Manifest lange vor großen Sprachmodellen entstanden ist.
Aber rückblickend wirkt es fast so, als würde der Text genau jene Frage vorbereiten, die heute plötzlich aktuell geworden ist:
Was geschieht, wenn nicht nur Menschen Bedeutungen erzeugen, sondern auch Maschinen?
Und vielleicht ist die überraschendste Antwort:
Beide beginnen bei Bambi.
Aber sie gelangen auf unterschiedlichen Wegen zu sich selbst zurück.
Bambis Manifest ab 1:07:23
28.- 31. Okt 2021#StanisławLem-Festival 2021 Eine Causa Complexa Bambis Manifest ab 1:07:23
#Pokemonfury 